Ваше поведение при вызове на допрос как свидетеля в налоговых уголовных процессах.

Приведенные ниже рекомендации могут быть применены потенциальными свидетелями в любом уголовном производстве, но наиболее актуальными они будут именно для учредителей-директоров предприятий, поскольку их статус свидетеля в налоговом уголовном производстве является весьма условным.

Итак, к Вам по месту работы или проживания появились сотрудники налоговой милиции (по крайней мере, так себя представили), которые целью своего визита называют вручения Вам повестки к следователю. Что делать в таком случае:

1. Не паниковать;

2. Попросить визитеров назвать себя и предъявить служебные удостоверения;

3. Если удостоверения предъявлены, записать фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные «гостей». Получить повестку. О вручении повестки сообщить своему адвокату. Передать ему повестку или ее фотокопию;

4. Если удостоверения не предъявлены, отказаться от получения повестки, дальнейшей коммуникации с визитерами и требовать от них покинуть помещение, где Вы находитесь. В случае невыполнения Ваших требований — вызвать полицию;

5. Во время ожидания приезда полиции, позвонить адвокату, сделав это заметно для визитеров. Сообщите им о том, что адвокат отправился к Вам.

Практика свидетельствует, что выполнение п. 5 достаточно для того, чтобы «гости» покинули место Вашего пребывания, оставив повестку в дверях. Такая повестка не порождает для Вас каких-либо юридически значимых последствий, но по информативной ценностью не отличается от врученной надлежащим образом.

Вызов полиции необходим для фиксации как самого факта визита к Вам, так и личных данных визитеров. Эти данные, в случае необходимости, могут быть использованы при обжаловании незаконных действий сотрудников налоговой милиции. И нигде правды дети – так или иначе, но лишняя огласка также налоговикам не нужен.

Нередко случается и так, что налоговики, хотя и соблюли требования закона относительно порядка вручения повестки, но действовать совсем без нарушений – наверное, в их кругу считается дурным тоном, а потому они стараются не откладывать беседу на потом и начинают ее немедленно. Несколько советов на такой случай.

1. Не давать никаких объяснений! В момент получения повестки общение ограничивается лишь набором фраз, необходимым для вручения-получения повестки;

2. Допрос может быть проведен не ранее, чем через три дня после вручения повестки, поэтому не соглашайтесь на допрос непосредственно после вручения повестки на месте вручения или предложение или требование немедленно «проехать» для допроса;

3. Сообщите личность, которая вручила повестку, что любые разговоры по вопросам, которые выходят за пределы формальностей при вручении вызова, могут иметь место только при участии вашего адвоката;

4. Не поддерживайте попыток лица, которое вручает повестку, завязать с Вами разговор на любые темы и по любым поводам;

5. Если после вручения повестки к вам поступают другие, не подкрепленные постановлением следственного судьи, требования (предоставить документы, впустить в помещение офиса, квартиры, предоставить доступ к базам данных, компьютерной техники и т. п.), отказывайтесь их удовлетворять – они в любом случае незаконны!

Встретив сопротивление, налоговик, вероятно, попытается «убедить» такого строптивого свидетеля, а потому прибегнет к своим ухищрениям, которые состоят в угрозах принудительно доставить такого свидетеля к следователю или вообще упрятать его за решетку.

По этому поводу следует помнить следующее:

1. Статьи УК, преступления по которым уполномоченный расследовать следователь налоговой милиции, вообще не предусматривают такой санкции, как лишение свободы;

2. К свидетелю не может быть применен содержания под стражей или другую меру пресечения;

3. Привод свидетеля для допроса может быть осуществлено только по постановлению следственного судьи и только в результате неоднократной неявки для допроса без уважительных причин надлежащим образом врученными повестками.

4. Отказ быть допрошенным непосредственно после вручения повестки не является отказом свидетеля давать показания, предусмотренной ст. 385 УКУ.

Следовательно, угрозы лишить свидетеля свободы, привлечь к уголовной ответственности за отказ давать показания не имеют под собой никакого законного основания.

Напоследок, хотелось бы отметить, что выбор конкретного способа действий зависит от обстоятельств, в которых приходится действовать, но по большей части получения повестки не приводит к ухудшению Вашего положения, а напротив – позволяет получить из разных источников информацию до того, как ее с Вас пытаться получить следователь. Поэтому, не стоит прилагать слишком много усилий для того, чтобы от нее спрятаться.

Блокирование налоговых накладных: Судебная практика

Блокирование налоговых накладных

В этой статье мы рассмотрим проблему законности процедуры утверждения в 2018 году критериев, на основании которых контролирующие органы принимали решение о приостановлении регистрации налоговых накладных.

История вопроса

Напомним, что после внесения изменений в НКУ Законом №2245-VIII относительно обеспечения сбалансированности бюджетных поступлений в 2018 году норма п. 201.16 НКУ предусматривает, что регистрация налоговой накладной/расчета корректировки в ЕРНН может быть остановлена в порядке и на основаниях, определенных КМУ.

Следовательно, компетентным органом, который должен был бы установить основания для остановки регистрации налоговых накладных, является КМУ. Поскольку основаниями для остановки регистрации налоговых накладных является соответствие налогоплательщика или его хозяйственных операций определенным критериям рискованности, то и сами эти критерии как непременный элемент оснований для остановки регистрации налоговых накладных должен определять непосредственно КМУ.

Однако в соответствующих Порядках, утвержденных постановлением КМУ №117, никаких критериев риска не было установлено.

Зато п. 10 Порядка предусмотрено введение определенного алгоритма определения таких критериев ДФСУ по согласованию с Минфином.

Подобное «делегирование» полномочий не соответствует содержанию п. 201.16 НКУ.

Несмотря на это, критерии рискованности, как это и было предусмотрено п. 10 указанного порядка, опубликованные на сайте ДФС и активно применяются на практике. При этом до сведения налогоплательщиков указанные критерии доведены исключительно письмом ДФСУ от 21.03.2018 г. № 959/99-99-07-18. Никаких других распорядительных документов ДФС по указанному вопросу не выдавала.

Упомянутое письмо ДФС, конечно, никоим образом не проходил государственной регистрации в качестве нормативно-правовой акт, хотя содержит положения, которые по своей сути являются правовыми нормами.

Разумеется, письмо ДФС от 21.03.2018 г. № 959/99-99-07-18 не является обязательным и не может каким-либо образом влиять на права и обязанности плательщиков НДС, в частности, не может создавать каких-либо препятствий для регистрации налоговых накладных. При этом отсутствует нормативно-правовой акт по соответствующему вопросу, который был надлежащим образом принят и зарегистрирован.

Интересно, что долгое время вопиющее несоответствие действующему законодательству процедуры утверждения критериев риска, что является основанием для приостановления регистрации налоговых накладных, не замечали ни государственные органы, включая министерство финансов Украины, ни суды, ни налогоплательщики.

Пассивность налогоплательщиков, на наш взгляд, объяснялась «неформальным консенсусом», который был достигнут за счет того, что решение о приостановлении государственной регистрации и решение о возобновлении регистрации налоговых накладных в основном принимались на уровне областных управлений государственной фискальной службы. И налогоплательщики, очевидно, предпочитали решению спорных вопросов по «обоюдному согласию» с контролирующими органами, к которым у многих налогоплательщиков на местах был определенный доступ. Вместе с тем, борьба за собственные права могло повлечь введение еще худших для налогоплательщиков правил, которые бы создавали им еще больше практических препятствий.

В свою очередь, суды при отсутствии ссылок от налогоплательщиков на нарушение процедуры утверждения критериев риска, что является основаниями для приостановления регистрации налоговых накладных, избегали анализа правомерности практического применения письма ДФС Украины от 21.03.2018 № 959/99-99-07-18.

Судебная практика

Решение Ровенского окружного административного суда от 7.12.18 по делу № 817/1640/18. В этом решении непосредственно признано, что отсутствует какой-либо должным образом утвержденный нормативно-правовой акт, который бы регулировал вопросы определения оснований для приостановления регистрации налоговых накладных, а письмо ДФС не может считаться таковым, поскольку не является нормативно-правовым актом.

Интересно, что суд апелляционной инстанции, оставив по сути без изменений указанное судебное решение Ровенского окружного административного суда, в мотивировочной части постановления от 29.03.19 не был столь радикальным и ограничился лишь анализом конкретных обстоятельств дела, не останавливаясь на нарушениях процедуры утверждения критериев рискованности как оснований для блокирования регистрации налоговых накладных.

Опасения судов можно понять, ведь система блокирования налоговых накладных подается фискальными органами чуть ли не как панацея от «схемного» налогового кредита, которая якобы позволяет предотвращать злоупотребления с НДС на ранней стадии за счет так называемого «предварительного аудита». Речь идет о том, что фискальные органы, как они утверждают, проверяют законность составления и регистрации налоговых накладных еще до отражения соответствующих сумм налогового кредита в налоговых декларациях по НДС налогоплательщика-покупателя.

По замыслу авторов концепции блокирования налоговых накладных, предварительный аудит позволяет не «гоняться» за недобросовестными плательщиками, а делает невозможным формирования незаконного налогового кредита по НДС вообще.

Правда, фискалы сами всегда признавались, что махинаторы обычно приспосабливаются к любым алгоритмам обнаружения рискованного налогового кредита, что заставляет контролирующие органы каждый раз вносить изменения в критерии рискованности. Именно этим обстоятельством, кстати, фискалы объясняли факт утверждения критериев для приостановления регистрации налоговых накладных не нормативно-правовым актом, а письмом — так, мол, проще вносить изменения.

Как бы там ни было, но ощутимого увеличения поступлений по НДС в бюджет вместе с введением системы блокировки налоговых накладных не произошло, за исключением первых периодов после ее введения, когда НДС пришлось уплатить несколько раз добросовестным налогоплательщикам, по которым система сработала ошибочно.

Однако налоговики всячески «цепляются» за институт блокирование регистрации налоговых накладных, и не в последней степени благодаря тому самому «неформальном консенсуса» с налогоплательщиками, о котором мы уже упоминали.

Поэтому каждая попытка «посягнуть на святое» будет активно подавляться фискальными органами и подаваться как попытка помочь мошенникам, которые обворовывают Государственный бюджет Украины.

Тот факт, что работа системы остановки регистрации налоговых накладных грубо пренебрегает очевидными требованиями законодательства, фискальные органы не обходит. Особенно учитывая то, что Министерство финансов Украины, которое занимается деятельностью фискальных органов, никоим образом не реагировало на ситуацию с ненадлежащим утверждением критериев рискованности.

Однако последнее слово в этом вопросе, как водится, должно быть за судебной системой, и в частности, за ее наивысшим звеном — Верховным Судом.

И очень обнадеживающей в этом плане представляется правовая позиция Верховного Суда, выраженная в постановлении от 2.04.19 по делу № 822/1878/18.

В постановлении, в частности, указано, что «Судами предыдущих инстанций установлено безосновательность остановки регистрации налоговой накладной как предпосылки принятия соответствующего решения Комиссии, ведь в квитанции № 1 указанные критерии рискованности, определены исключительно письмом ДФС от 21.03.2018 года №959/99-99-07-18.

Верховный Суд, давая оценку доводам кассационной жалобы, учитывает, что письма министерств, других органов исполнительной власти не являются нормативно-правовыми актами в понимании ст. 117 Конституции Украины, а следовательно не является источником права согласно ст. 7 КАССУ. Зато, как установлено судами предыдущих инстанций, налогоплательщиком предоставлены в налоговый орган первичные документы в подтверждение реальности хозяйственных операций.

Общими требованиями, которые предъявляются к актам индивидуального действия, как акта право применения, является его обоснованность и мотивированность, то есть наведение налоговым органом конкретных оснований его принятия (фактических и юридических), а также убедительных и понятных мотивов его принятия. Кроме того, акты, утверждающие критерии рискованности осуществления операций имеют целью установить нормы права, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, а следовательно подлежат обязательной регистрации в порядке, определенном действующим законодательством.

Учитывая, противоречивость нормативного регулирования, описанное и проанализированное выше, как основания применения презумпции правомерности решений налогоплательщика (пп. 4.1.4 НКУ), а также требования принципов правовой определенности и предсказуемости, Суд соглашается с выводами судов предыдущих инстанций относительно необоснованности приостановления регистрации налоговой накладной Общества и противоправности решения налогового органа от 04 мая 2018 года №679000/39957239 об отказе в регистрации налоговой накладной в ЕРНН.

Таким образом, в мотивировочной части постановления Верховного Суда прямо указано о том, что письмо ДФС от 21.03.2018 года №959/99-99-07-18 не является нормативным актом, а потому не может определять критерии рискованности как основания для приостановления регистрации налоговых накладных.

Именно на этих основаниях Верховный Суд признал противоправным решения контролирующего органа о приостановлении регистрации налоговых накладных истца по делу № 822/1878/18.

Не підтверджено операцію за ланцюгом постачання або виявлено інші порушення податкової дисципліни: що з реальністю операції?

Не підтверджено операцію за ланцюгом постачання або виявлено інші порушення податкової дисципліни: що з реальністю операції?

Обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто ТТН є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції у цілому (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року справа № 820/477/18, адміністративне провадження №К/9901/55969/18 (ЄДРСРУ № 76418738), від 11 вересня 2018 року справа № 815/6105/17, адміністративне провадження №К/9901/56987/18 (ЄДРСРУ №76418700), від 11 вересня 2018 року справа №821/995/17, адміністративне провадження №К/9901/54216/18 (ЄДРСРУ № 76421704), від 11 вересня 2018 року справа №823/2247/17, адміністративне провадження №К/9901/56440/18 (ЄДРСРУ № 76420685)  та ін.).

Необхідно вказати, що у деяких рішеннях Верховний Суд вказує на те, що суди в порушення принципу офіційного з’ясування всіх обставин справи не перевірили факт реального руху активів по всьому ланцюгу учасників схеми, не з’ясовано, ким і коли вироблялись придбані позивачем товари та чи вироблялись взагалі, що має істотне значення для правильного вирішення спору (ВС/КАС від 04 вересня 2018 року, справа №825/1153/17, касаційне провадження №К/9901/954/17 (ЄДРСРУ № 76307459).

Однак на погляд автора, з урахуванням вказаного вище, перевіряти «весь ланцюг постачання» не доцільно та фактично не можливо, оскільки відповідний спірний товар виготовляється, реалізується, транспортується і.т.і., а це величезний обсяг документації та контрагентів, що унеможливлює своєчасність розгляду адміністративної справи у суді.

ВИСНОВОК: Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними (від 10 вересня 2018 року справа №826/8016/13-а,адміністративне провадження №К/9901/4058/18 (ЄДРСРУ № 76381712), від 10 вересня 2018 року справа №826/25442/15, адміністративне провадження №К/9901/24925/18 (ЄДРСРУ № 76381291), від 11 вересня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №810/2677/17, адміністративне провадження №К/9901/47242/18 (ЄДРСРУ № 76421391)та ін.).

Скільки доведеться сплатити штрафів за порушення вимог трудового законодавства?

Скільки доведеться сплатити штрафів за порушення вимог трудового законодавства?

Трудові відносини роботодавця із працівником розпочинаються із укладання трудового договору, який оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

  • засобами електронного зв’язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;
  • на паперових носіях разом з копією в електронній формі;
  • на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п’ятьма особами.

 

За порушення трудового законодавства юридичні та фізичні особи – підприємці, які використовують найману працю, несуть фінансову відповідальність у таких розмірах:

 

1) 30 мінімальних зарплат, за кожного працівника, це 111 690 грн (якщо мінімальна зарплата 3723 грн) за наступні порушення:

  • фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору
  • оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час;
  • виплату заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску;

 

2) 10 мінімальних зарплат за кожного працівника, це 37 230 грн (якщо мінімальна зарплата 3 723 грн) за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці (наприклад, за не оплату роботи в нічний час, роботу в вихідний або святковий день, понадурочну роботу та інші питання оплати праці);

 

3) 3 мінімальні зарплати, – це 11 169 грн (якщо мінімальна зарплата 3 723 грн) за такі види порушень:

  •  порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі.

 

4) 10 мінімальних зарплат, за кожного працівника, це 37 230 грн  (якщо мінімальна зарплата 3 723 грн) за недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов’язків, передбачених законами України «Про військовий обов’язок і військову службу», «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

 

5) 1 мінімальна зарплата (3 723 грн) за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених вище.

 

Підприємству треба приділити дуже велику увагу щодо правильного оформлення наказів про прийняття працівників на роботу, оскільки за можливе визнання недійсного наказу підприємству загрожує штраф у 111 690 грн. 

Якщо наказ оформлений правильно, але підприємство несвоєчасно повідомило фіскальну службу про прийняття працівника на роботу, то таке порушення коштуватиме підприємству 3 723 грн.

Фінансові штрафи в області мають право накладати начальник Управління Держпраці та його заступники, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад та їх заступниками на підставі винесених постанов у ході планової чи позапланової перевірки роботодавця. Виконання цих постанов покладається на Державну виконавчу службу. Інспектори праці позбавлені таких повноважень, а лише оформляють акти перевірки з описом порушень трудового законодавства.

Виплата зарплати один раз на місяць, буде каратися штрафом у розмірі мінімальної заробітної плати

Виплата зарплати один раз на місяць, буде каратися штрафом у розмірі мінімальної заробітної плати

Держпраці у листі від 26.07.2018 р. №58920/4/4.3-ДП-18 роз’яснила, що у разі:

1) порушення строків виплати зарплати не більше як за один місяць — юридичні та фізичні особи — підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу відповідно до абз. 8 частини другої статті 265 КЗпП (1 мінімальна заробітна плата, 3723 грн), незважаючи на періодичність (1 — 2 чи більше разів на рік) вчинення такого порушення.

2) встановлення порушення строків виплати заробітної плати  понад один місяць — юридичні та фізичні особи — підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу відповідно до абзацу 3 частини другої ст. 265 КЗпП (трикратний розмір мінімальної заробітної плати, 11 169 грн);

3) одночасної виплати працівникам зарплати та компенсації втрати частини зарплати у зв’язку з затримкою термінів її виплати, підстави для звільнення суб’єктів господарювання від відповідальності за несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати ст. 265 КЗпП не передбачено;

4) виплати заробітної плати один раз на місяць (не проведення авансових виплат) юридичні та фізичні особи — підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу відповідно до абзацу 8 частини другої ст. 265 КЗпП (1 мінімальна зарплата, 3723 грн).